I concorsi universitari sono tutti pilotati? I dati, le statistiche e le testimonianze per capire la verità

L’università italiana si trova al centro di un acceso dibattito a causa delle frequenti accuse di irregolarità nei processi di selezione per docenti e ricercatori. Episodi di presunto favoritismo, denunce di bandi «su misura» e polemiche sulle procedure alimentano il sospetto di un sistema a mobilità bloccata, che fatica a premiare il talento e la competenza. Personalità autorevoli del mondo accademico e figure istituzionali hanno portato all’attenzione nazionale il tema dell’affidabilità del sistema di selezione, sollevando l’urgenza di riforme per restituire credibilità e fiducia agli atenei.

Concorsi pilotati: dati e testimonianze dal mondo accademico

Le recenti dichiarazioni di figure di spicco come Andrea Crisanti, microbiologo e senatore, hanno acceso i riflettori su pratiche che sembrerebbero consolidate nel tempo. Crisanti ha affermato: «In quarant’anni non conosco un solo concorso in Italia di cui non si sapesse prima il vincitore». Le sue parole hanno rappresentato lo spunto per una più ampia analisi fatta di testimonianze, numeri e casi documentati dalla magistratura.

Non mancano però contro-testimonianze nel mondo accademico. Diversi professori, come il presidente di decine di commissioni presso l’Università di Bologna, hanno sottolineato che non in tutti i casi il risultato è scontato e che esistono esempi di selezione autenticamente competitiva. Tuttavia, anche tra chi difende la regolarità della maggior parte delle procedure, si riconoscono criticità strutturali che limitano la reale apertura delle selezioni, tra cui la scarsa mobilità tra atenei e la tendenza a valorizzare percorsi interni rispetto a candidature esterne.

Numerose inchieste della magistratura – come quelle che coinvolgono atenei da Milano a Palermo, fino a casi eclatanti avvenuti a Bari, Genova, Firenze e Napoli – hanno messo in luce metodi di cooptazione, scambio di favori e pilotaggio delle procedure. Per esempio, nell’indagine sulla facoltà di Giurisprudenza di Bari, 22 professori sono stati accusati di aver predefinito i vincitori delle posizioni accademiche. Concorda il procuratore Cantone, ex ANAC, denunciando una cultura dell’impunità e pratiche che costringono anche i docenti più meritevoli a sottoporsi a «pratiche umilianti» per ottenere un avanzamento di carriera.

Non mancano casi di archiviazione: le modifiche legislative infatti hanno complicato le possibilità di perseguire penalmente i responsabili, accentuando la percezione sociale di una diffusa impunità. Testimonianze di giovani ricercatori esclusi o penalizzati nei processi di selezione alimentano ulteriormente la sfiducia nei confronti dei meccanismi di reclutamento. Secondo i dati raccolti dall’associazione “Trasparenza e merito”, in pochi anni sono state registrate oltre 4.400 segnalazioni di concorsi sospetti o irregolari, anche se solo un quarto si è trasformato in esposti o ricorsi.

La narrazione di «concorsi già fatti», pur senza rappresentare con certezza la totalità delle selezioni, rimane un elemento ricorrente e testimonia la profondità del problema percepito.

Le conseguenze del sistema attuale: fuga di cervelli, mobilità, ranking e impatto sui giovani

L’attuale configurazione dei processi di selezione ha contribuito in modo determinante a fenomeni di rilievo che riguardano l’efficacia e l’inclusività del sistema universitario italiano:

• Fuga di cervelli: ogni anno, migliaia di giovani laureati e ricercatori si trasferiscono all’estero, attratti da migliori opportunità e da sistemi percepiti come più meritocratici. Ricerche recenti stimano che più di 30.000 laureati lascino l’Italia annualmente, spesso senza rientrare.
• Sistema caratterizzato da scarsa mobilità accademica: il dato dell’80% dei docenti che costruisce la carriera interamente nello stesso ateneo, a fronte di una media europea ben più bassa, limita contaminazioni, innovazione e competitività.
• Scarso posizionamento nei ranking internazionali: nessuna università italiana figura nelle prime 100 del QS World University Ranking; prevalgono università di Stati Uniti, Regno Unito, Germania e Francia, dove invece sistemi aperti e orientati ai risultati consentono una maggiore attrattività e capacità di trattenere talenti.
• Effetto demotivante sui giovani: le categorie più fragili, come dottorandi, assegnisti e ricercatori precari, sono spesso le prime a subire le distorsioni del sistema e, di fronte all’impossibilità di vedere valorizzati i propri meriti, scelgono percorsi lavorativi alternativi o l’espatrio.

L’impatto delle logiche di cooptazione e autoreferenzialità si riflette direttamente sul capitale umano della ricerca, con profonde ripercussioni sulla capacità del Paese di innovare, trattenere talenti, investire efficacemente in formazione avanzata.

Inchieste giudiziarie, cambiamenti normativi e difficoltà nelle denunce

Il quadro giuridico relativo alle irregolarità nei concorsi accademici si è negli ultimi anni radicalmente modificato, accentuando la percezione di un vuoto di tutela. Sino al 2024, i reati più utilizzati dai magistrati per perseguire le manipolazioni nei concorsi erano l’abuso d’ufficio e la turbativa d’asta. Una sentenza della Cassazione del 2023 ha però chiarito che la turbativa d’asta non si applica alle procedure di selezione accademica, restringendo le possibilità di intervento penale.

Con l’entrata in vigore della riforma della giustizia (cosiddetta «riforma Nordio») nell’agosto 2024, è stato completamente abrogato il reato di abuso d’ufficio. Le inchieste avviate presso numerosi tribunali – come Firenze, Catania, Genova – si sono trovate prive degli strumenti normativi necessari a perseguire condotte di cooptazione, favori e violazione dei principi di imparzialità. L’esempio del processo su aziende ospedaliere Meyer e Careggi, dove i giudici hanno dichiarato che determinate pratiche rimangono ormai «prive di sanzione penale», è estremamente emblematico.

Resta la possibilità di ricorrere alla giustizia amministrativa, ad esempio tramite il TAR, ma questa via si limita a un controllo formale e, in caso di accoglimento del ricorso, comporta solo l’annullamento del concorso con la ripetizione della selezione, senza conseguenze penali per i responsabili. Le testimonianze di rappresentanti di associazioni come “Trasparenza e merito” evidenziano un senso di impotenza e disillusione tra chi denuncia: numerosi esposti finiscono archiviati e anche prove apparentemente solide vengono neutralizzate dall’interpretazione delle normative.

In tale contesto, la fiducia nello Stato e nella capacità di garantire competizione trasparente e imparziale viene seriamente compromessa, lasciando come uniche tutele la responsabilità morale interna agli atenei e la mobilitazione dell’opinione pubblica.

Le cause profonde: nepotismo, autoreferenzialità e immobilismo accademico

All’origine delle criticità riscontrate negli atenei italiani si individuano fattori storicamente radicati nell’organizzazione universitaria e nelle prassi gestionali. I fenomeni di nepotismo e clientelismo continuano a incidere sulla scelta del personale accademico, con network di relazione familiari, dipartimentali o personali che orientano la formazione delle commissioni e la definizione dei bandi.

La scarsa attitudine alla mobilità e una cultura accademica fortemente autoreferenziale rafforzano la continuità delle pratiche esistenti, limitando l’apertura verso il confronto internazionale e il rinnovamento generazionale. L’analisi comparata con realtà estere mostra che, in contesti dove è favorita la mobilità, anche tramite incentivi finanziari e scambi tra atenei, si sviluppano modelli più dinamici e meritocratici.

Un altro elemento spesso denunciato riguarda l’eccessiva burocrazia e la mancanza di valutazione oggettiva dei risultati didattici e scientifici. Strumenti come l’H-index, pur controversi, sono facilmente manipolabili in assenza di standard internazionali condivisi, sollevando dubbi sulla reale efficacia dei criteri di selezione.

Queste cause strutturali contribuiscono, nel tempo, a un generale immobilismo istituzionale, rendendo difficile adattarsi alle nuove esigenze della comunità scientifica globale e offrire reali opportunità ai giovani talenti.

Soluzioni e prospettive di riforma per un’università più trasparente

La discussione sulle strategie di cambiamento si è progressivamente allargata, grazie anche al confronto con esperienze internazionali più avanzate. Tra gli interventi considerati tra i più efficaci per aumentare trasparenza e meritocrazia si segnalano:

• Mobilità incentivata tra atenei: l’introduzione di meccanismi che favoriscano il passaggio di docenti tra università diverse potrebbe contribuire a rompere le logiche di chiusura e cooptazione locale.
• Apertura dei concorsi a candidati stranieri: bandi internazionali e commissioni giudicatrici eterogenee rappresenterebbero un segnale forte di cambiamento verso la ricerca del merito concreto.
• Valutazioni oggettive fondate sui risultati reali di ricerca e insegnamento, riducendo il peso della sola anzianità o dei legami personali.
• Estensione delle pratiche di monitoraggio, audit pubblico e pubblicazione trasparente dei criteri di selezione e dei verbali delle commissioni.
• Incremento dei finanziamenti per la ricerca e l’integrazione strutturale degli atenei italiani nei network europei ed extraeuropei.

In parallelo, alcune voci propongono di rafforzare la responsabilizzazione dei professori anche nel post-reclutamento, introducendo sistemi di valutazione periodica e valorizzando la capacità di fare rete e produrre impatto anche per chi seleziona i colleghi. Ulteriori soluzioni normativamente più coraggiose potrebbero arrivare da un rafforzamento dell’autonomia universitaria, bilanciata però da veri meccanismi di controllo esterno e da sanzioni efficaci per chi viola i principi di trasparenza.

Conclusioni: restituire credibilità e meritocrazia all’università italiana

Questo scenario complesso, delineato da dati concreti e testimonianze documentate, suggerisce che il recupero della fiducia nel sistema universitario dipende da una volontà reale di superare pratiche opache e di investire nei giovani e nel merito. Restituire centralità a trasparenza, competenza e autorevolezza significa soprattutto evitare che la rassegnazione si trasformi in norma e che il talento, vero motore del progresso collettivo, continui a migrare altrove.

L’università italiana può riconquistare centralità e reputazione solo se saprà adottare soluzioni innovative e valorizzare l’esperienza maturata sia nelle eccellenze interne sia guardando alle migliori pratiche estere. Solo una riforma coraggiosa e condivisa restituirà ai giovani l’idea che l’impegno viene premiato e garantirà all’accademia di continuare a essere motore autorevole di sviluppo culturale, scientifico e civile.