Mobbing nella PA contro dipendenti locali e statali: quando scatta, a che condizioni e come difendersi

Mancata tutela, isolamento crescente, rischio salute psichica e professionale: questi sono i pericoli reali e spesso sottovalutati per chi subisce comportamenti vessatori negli enti pubblici. Oggi nessuna amministrazione locale o centrale può dirsi immune da queste dinamiche. Riconoscere in tempo i segnali, comprendere quando si superano i limiti della normale gestione gerarchica ed evitare che le vittime si sentano sole è una responsabilità concreta di chi lavora per il benessere delle organizzazioni.

Statistiche recenti mostrano che nei comparti pubblici l’insorgenza di episodi di emarginazione, dequalificazione o stress lavorativo correlato sta aumentando, anche a causa della complessità delle relazioni professionali, alle resistenze organizzative e ai cambi di vertice. Il mobbing, e la sua variante più subdola, lo straining, non sono fenomeni episodici né facilmente riconoscibili: errori di valutazione o sottostima dei segnali iniziali rischiano di cronicizzare il disagio e generare danni di difficile rimedio.

Serve una cultura della prevenzione e della protezione, aggiornata sulle indicazioni normative, giurisprudenziali e organizzative, per offrire alle persone nella pubblica amministrazione la certezza che nessun sopruso possa restare impunito. Soltanto la combinazione di competenza giuridica, strumenti di tutela concreti e attenzione ai valori della dignità e della salute è in grado di modificare l’approccio tradizionale e contrastare la piaga del mobbing negli ambienti istituzionali.

Quando si configura il mobbing nella Pubblica Amministrazione: criteri, differenze legali e responsabilità

Definire i confini tra gestione lecita dei rapporti di lavoro e veri comportamenti mobbizzanti rappresenta una delle sfide tecniche e giuridiche più complesse per chi si occupa di tutela del personale pubblico. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 3103/2026, ha fatto chiarezza su aspetti determinanti per individuare condizioni e responsabilità: in particolare, quando i comportamenti sono frutto di un disegno persecutorio e non rispondono ad alcun interesse dell’ente, il dirigente ne risponde personalmente.

La definizione giuridica di mobbing impone il rispetto di specifici criteri:

• Plurime condotte reiterate nel tempo, non singoli episodi isolati;
• Intenzionalità persecutoria del comportamento;
• Finalità di emarginare professionalmente e personalmente il dipendente;
• Lesione effettiva della dignità o della salute psico-fisica;
• Nesso causale tra comportamenti reiterati e disagio o danno sofferto dalla vittima.

Sotto il profilo delle fonti normative, l’art. 2087 del Codice Civile obbliga ogni datore di lavoro, anche pubblico, a garantire l’integrità fisica e morale dei lavoratori. Nella giurisprudenza, tuttavia, si è progressivamente distinto tra responsabilità dell’ente e responsabilità individuale del dirigente, sulla base della finalità degli atti compiuti. Se i provvedimenti oggetto di denuncia sono:

• motivabili in termini di interesse organizzativo o pubblico;
• adottati secondo le norme interne e le procedure vigenti;
• privi di sistematicità o intenzionalità vessatoria,

la responsabilità personale viene esclusa. Il discrimine, secondo la Cassazione, scatta invece quando il dirigente agisce per finalità personali: “risponde personalmente delle condotte vessatorie quando queste sono motivate da finalità egoistiche e non riconducibili agli interessi dell’amministrazione”.

Il caso giurisprudenziale del 2026 ha ridefinito le ipotesi di responsabilità:

• Se l’ente ha agito con diligenza e adottato tutte le misure di tutela ragionevoli, è esente da responsabilità;
• Il dirigente che adossi un intento personale perde la “copertura” della funzione e risponde ex art. 2043 c.c. (responsabilità extracontrattuale);
• Il giudice può riqualificare la domanda senza modificare la causa petendi se emergono elementi di illiceità soggettiva.

Mobbing e straining: va ricordato che la differenza risiede nella sistematicità e nell’intenzionalità. Mentre il mobbing sul lavoro è la risultante di “una pluralità sistematica di comportamenti ostili caratterizzati da un intento persecutorio”, lo straining è integrato anche da comportamenti singoli, purché idonei a causare stress lavorativo oggettivamente rilevante, senza la necessaria ripetitività. Le condotte che configurano mobbing tipiche includono: esautoramento professionale, progressiva riduzione dei compiti, isolamento sociale, mancato reintegro nelle funzioni, e avvio di procedimenti disciplinari strumentali.

Gli strumenti normativi di prevenzione e contrasto, sia a livello europeo che nazionale, hanno imposto ai datori di lavoro pubblici obblighi precisi: valutazione e gestione dei rischi psicosociali (Dlgs 81/2008), istituzione di organismi di tutela come il Consigliere di Fiducia, attivazione di sportelli di ascolto e adozione di regolamenti specifici. Tali presidi si affiancano ai sistemi sanzionatori civili, penali e disciplinari propri delle pubbliche amministrazioni.

La riflessione centrale emersa nella recente giurisprudenza può essere così riassunta: la tutela del dipendente pubblico non si esaurisce nelle azioni risarcitorie, ma richiede una gestione proattiva e integrata del rischio lavorativo, valorizzando l’obiettivo di un ambiente di lavoro sano, imparziale e rispettoso, in cui l’esercizio del potere organizzativo deve essere costantemente improntato a trasparenza e rispetto dei diritti personali.

Come difendersi dal mobbing nella PA: strumenti concreti, errori da evitare e best practice

Chi si trova in situazioni di prevaricazione sistematica negli ambienti locali e statali deve agire informato, utilizzando tutti gli strumenti messi a disposizione dall’ordinamento e dai modelli organizzativi più avanzati.

Strategie di autodifesa e prevenzione del danno:

• Raccolta sistematica di prove: conservare comunicazioni, ordini di servizio, atti amministrativi, testimonianze di colleghi;
• Richiesta di accesso agli atti: esercitare il diritto di conoscere la documentazione relativa ai cambiamenti di incarico o alle procedure disciplinari avviate;
• Consultazione dei referenti interni: coinvolgere il responsabile per la prevenzione della corruzione, il medico competente, il rappresentante dei lavoratori per la sicurezza;
• Attivazione dello sportello di ascolto o di supporto psicologico laddove presente;
• Richiesta formale di intervento della Consigliera/e di Fiducia: una figura prevista sia dalla normativa europea sia nazionale, autonoma e imparziale, che garantisce assistenza e mediazione in casi di conflitto relazionale e discriminazione.

Il ricorso alla Consigliera/e di Fiducia costituisce uno dei punti di forza dei nuovi sistemi di prevenzione. Questo organismo:

• è accessibile senza formalità e garantisce riservatezza assoluta;
• non introduce nuovi livelli burocratici e non sostituisce le normali procedure disciplinari;
• interviene per facilitare l’ascolto, promuovere la mediazione e prevenire l’escalation dei conflitti.

Procedure legali e tutele giurisdizionali:

• Presentazione di ricorso civile per il risarcimento danni da comportamento illecito del dirigente;
• Intervento delle organizzazioni sindacali a supporto della vertenza;
• Richiesta di ispezione da parte dell’Ispettorato per la Funzione Pubblica;
• Possibilità di denunciare comportamenti penalmente rilevanti (ad es. minacce, discriminazioni gravi o molestie) alle autorità giudiziarie.

Errori da evitare, sulla base dell’esperienza delle vittime e degli operatori:

• Sottovalutare la gravità delle condotte iniziali, attendendo troppo tempo prima di agire;
• Limitarsi a segnalazioni informali prive di valore probatorio;
• Non acquisire documentazione adeguata;
• Lasciare che il disagio si trasformi in cronicità, compromettendo salute e capacità di reazione;
• Confrontarsi esclusivamente con soggetti non competenti in materia giuridica e organizzativa.

Best practice adottate nelle amministrazioni d’avanguardia:

• Istituzione tempestiva della Consigliera/e di Fiducia;
• Diffusione del regolamento interno contro mobbing, straining e molestie;
• Sensibilizzazione costante del personale su rischi, diritti e doveri;
• Collaborazione permanente con avvocati esperti in diritto del lavoro pubblico;
• Promozione di formazione specifica su conflitto lavorativo, gestione dello stress e comunicazione efficace;
• Monitoraggio periodico dei climi organizzativi e analisi dei casi segnalati;
• Attivazione di servizi di ascolto e consulenza psicologica per la gestione tempestiva dei disagi.

Risulta chiaro che la difesa efficace dalla prevaricazione sistematica negli ambienti di lavoro pubblici necessita di percorsi strutturati: dalla prevenzione organizzativa e documentale, all’assistenza psicologica, alla tutela legale, sino ai profili di risarcimento del danno. In tale ottica, le sentenze recenti spostano l’attenzione dal mero risarcimento postumo alla necessità di ridurre i rischi di isolamento e disagio tramite reti, procedure trasparenti e strumenti accessibili a tutti i dipendenti.

• Mobbing nella PA contro dipendenti locali e statali: quando scatta, a che condizioni e come difendersi
• Prelievo su pagamenti fatti dalla PA a partite iva professionisti al via dal 15 giugno: le regole ufficiali
• Premi individuali per gli statali nuove regole e importi con rinnovo contratto CCNL Enti Locali 2022-2024

• Calcolo Part Time Agevolato