Investire in un'unica soluzione i soldi disponibili ha rendimenti più alti dei PAC più spesso di quanto si pensi

Nel 2012 Vanguard ha confrontato l'investimento immediato con il dollar-cost averaging sui mercati azionari e obbligazionari di Stati Uniti, Regno Unito e Australia. In circa due casi su tre, il versamento unico ha ottenuto il risultato migliore. Il dato risponde a una domanda: quando una somma è già disponibile, conviene investirla subito oppure conservarne una parte e distribuirne l'ingresso nel tempo? In media, la risposta premia il capitale esposto prima al mercato. Il PAC, però, conserva un vantaggio sul piano psicologico: riduce il timore di aver acquistato appena prima di un ribasso. Il paper pubblicato da Vanguard alle ricerche di Constantinides e Dichtl, Drobetz e Wanzenried..

Tre ricerche per leggere il confronto

Il paper pubblicato da Vanguard si intitola “Dollar-cost averaging just means taking risk later”. L'analisi ha preso in esame portafogli formati da azioni e obbligazioni nei mercati statunitense, britannico e australiano. Il capitale veniva distribuito su durate diverse, fino a un anno, e poi confrontato con l'ingresso immediato, osservando finestre storiche di lungo periodo.

Il lump sum ha prevalso in circa il 66% dei casi. La ragione indicata è semplice: il denaro investito prima resta più a lungo esposto agli asset rischiosi e ha quindi più tempo per beneficiare del rendimento atteso. Non è una vittoria assicurata. Se il periodo comincia poco prima di un crollo, il PAC può contenere la perdita iniziale, perché una parte della liquidità non è ancora entrata sul mercato. Il punto di Vanguard, però, è preciso: rinviare l'investimento non cancella il rischio. Lo rimanda.

Constantinides aveva affrontato la questione nel lavoro “A Note on the Suboptimality of Dollar-Cost Averaging as an Investment Policy”. Il suo studio è teorico. A parità di capitale già disponibile, il PAC viene descritto come subottimale rispetto all'investimento immediato quando l'obiettivo è massimizzare il rendimento atteso e il denaro non investito non produce un rendimento superiore.

Il modello considera la distribuzione tra attività rischiose e attività liquide. Non offre, però, una percentuale storica universale di successi del lump sum: non si tratta di una simulazione unica applicata a determinati mercati e periodi. Questo limite conta, perché il risultato teorico non va confuso con un numero valido per ogni portafoglio.

Dichtl, Drobetz e Wanzenried hanno studiato il tema attraverso simulazioni storiche e scenari di mercato più articolati. Hanno considerato durate diverse del PAC, frequenze differenti dei versamenti e combinazioni tra azioni e obbligazioni. La loro analisi ridimensiona l'idea che il versamento unico abbia sempre la stessa superiorità: la quota di casi favorevoli al PIC cambia in base al periodo osservato, al mercato, alla volatilità e alla durata della dilazione.

La letteratura, quindi, non consegna un numero unico da applicare a ogni situazione. Indica una prevalenza del lump sum nei confronti storici, non una garanzia personale.

Perché il capitale investito tutto subito prima tende a rendere di più

Il meccanismo è quasi elementare. Una somma versata subito rimane sul mercato per più tempo. Se nel frattempo azioni, obbligazioni o un ETF diversificato registrano un rendimento positivo, il capitale anticipato partecipa più a lungo alla crescita e alla capitalizzazione composta.

Con il PAC, una quota resta invece in contanti o in strumenti a basso rischio, in attesa della propria data di acquisto. Il costo dell'attesa cresce quando il rendimento atteso dell'investimento è elevato. Si restringe quando il piano dura poco, il portafoglio è poco volatile oppure la liquidità offre un rendimento competitivo.

Conta anche la cadenza. Dieci versamenti mensili concentrano meno capitale in un singolo giorno e riducono l'esposizione immediata a un eventuale ribasso. Allo stesso tempo, però, rinunciano per meno tempo al rendimento potenziale rispetto a un piano distribuito su anni. La frequenza cambia il profilo dell'ingresso; non modifica la natura del rischio.

L'asset allocation sposta ulteriormente il confronto. Un portafoglio azionario può oscillare molto e presenta una probabilità più elevata di subire un calo subito dopo l'acquisto. Un portafoglio obbligazionario o misto tende a contenere la variabilità, senza eliminarla. La statistica favorevole al PIC deriva da medie storiche e da ipotesi specifiche. Non descrive automaticamente il futuro e non vale allo stesso modo per ogni ETF.

Il motivo psicologico per scegliere un PAC

Il piano di accumulo accetta la possibilità di un rendimento medio più basso in cambio di un ingresso meno concentrato nel tempo. Se il mercato scende dopo la prima rata, quelle successive acquistano quote a prezzi inferiori. Il meccanismo non impedisce una perdita: una discesa prolungata può coinvolgere anche gli acquisti effettuati nei mesi successivi. Riduce però il rischio di aver investito tutto appena prima di una correzione.

La variabile decisiva, spesso, è il comportamento dell'investitore. Una perdita registrata subito può spingere a sospendere il piano o a vendere nel momento peggiore. Una strategia un po' meno efficiente sulla carta, ma che la persona riesce a seguire durante una crisi, può produrre un risultato migliore di quella teoricamente ottimale e abbandonata alla prima difficoltà.

Il PAC introduce anche una routine. L'addebito periodico separa il risparmio dalla decisione emotiva presa in una singola giornata, quando le quotazioni salgono o scendono rapidamente. Per alcuni investitori questa disciplina è il vantaggio principale.

Va tenuta distinta la protezione psicologica da quella finanziaria. Un PAC non rende sicuro un investimento azionario e non garantisce un rendimento positivo. Riduce la concentrazione temporale dell'ingresso, non il rischio dell'attività acquistata.

Un esempio con 10.000 euro già sul conto

Si può considerare, a titolo puramente illustrativo, una somma di 10.000 euro destinata a un ETF azionario diversificato. Nel PIC l'intero importo viene investito subito; nel PAC si acquistano 1.000 euro al mese per dieci mesi.

Se il mercato crescesse con regolarità, il PIC arriverebbe a un valore finale più alto: tutti i 10.000 euro parteciperebbero alla crescita fin dal primo giorno. Per calcolare il risultato preciso servirebbero il rendimento, le date degli acquisti, i costi e l'indice scelto. Questi dati non possono essere sostituiti da una promessa di rendimento.

Immaginiamo ora uno scenario sfavorevole. Un ribasso del 20% subito dopo l'ingresso porterebbe il PIC a una perdita temporanea di circa 2.000 euro sul capitale iniziale. Nel PAC, soltanto le rate già versate sarebbero esposte per intero al calo; le altre comprerebbero a prezzi più bassi. La perdita iniziale potrebbe dunque risultare più contenuta.

Il recupero, però, dipenderebbe da ciò che accade dopo e dalla rapidità della discesa. Non si può stabilire un tempo di ritorno al pareggio senza una serie storica precisa. Per un ingresso azionario avvenuto all'inizio del 2000, una simulazione riportata nelle fonti indica una perdita massima vicina al 50% e il ritorno al pareggio nel 2013, dopo tredici anni. È un esempio storico, non una durata da applicare a ogni ribasso.

La stessa analisi segnala che, su orizzonti di quindici anni, le strategie PIC e PAC considerate non avevano chiuso in perdita nominale nelle finestre osservate. Anche questo dato va letto con cautela. Riguarda il passato e non costituisce una soglia di sicurezza per il futuro; inoltre, un valore nominale in crescita può comunque perdere potere d'acquisto a causa dell'inflazione.

Un calcolo su 10.000 euro mostra il vantaggio dell'investimento immediato

Per rendere tangibile il meccanismo, si può costruire un esempio semplificato. Ipotizziamo 10.000 euro da investire e un rendimento medio di mercato del 7% annuo, in linea con la media storica di lungo periodo degli indici azionari globali. Investendo l'intera somma subito, dopo un anno il capitale varrebbe circa 10.700 euro. Distribuendo invece gli stessi 10.000 euro in dodici rate mensili da 833 euro, il capitale resta mediamente esposto al mercato solo per metà del periodo: il rendimento atteso si riduce proporzionalmente, portando il controvalore finale a circa 10.350 euro. La differenza, circa 350 euro su un anno, replica in scala ridotta il divario di 2,3 punti percentuali che Vanguard misura come vantaggio medio del PIC sul PAC a 12 mesi. Va detto con onestà che questo calcolo vale in un mercato che sale: se nei dodici mesi successivi all'investimento i corsi scendessero, sarebbe il PAC a spuntarla, perché comprerebbe quote a prezzi mediamente più bassi.

Commissioni, fiscalità e denaro da lasciare liquido

Quando gli importi sono contenuti, le commissioni per singolo ordine possono pesare. Un PAC composto da molte operazioni rischia di accumulare costi fissi, mentre un acquisto unico può risultare più efficiente. Nel calcolo vanno inseriti anche il TER dell'ETF, cioè il costo annuo incorporato nel valore del fondo, e l'imposta di bollo italiana dello 0,20% annuo sul dossier titoli. Un TER basso, su periodi lunghi, produce comunque effetti cumulativi.

Per molti ETF armonizzati, l'aliquota ordinaria sulle plusvalenze è del 26%. Sulla componente riferibile a titoli di Stato agevolati può applicarsi il 12,5%. L'imposta riguarda il guadagno imponibile, mentre il trattamento concreto dipende dallo strumento e dal regime fiscale adottato presso l'intermediario.

In regime amministrato, il broker calcola e versa normalmente le imposte. In regime dichiarativo, gli adempimenti spettano all'investitore, che deve verificare la propria posizione. La fiscalità, quindi, non è un dettaglio uguale per tutti e va valutata insieme allo strumento scelto.

Prima di confrontare le probabilità storiche viene la liquidità di emergenza. Una spesa imprevista, la perdita del reddito o un debito costoso possono richiedere denaro immediatamente disponibile e non esposto alla volatilità. Investire una somma necessaria nel breve periodo può costringere a vendere in perdita. In quel caso, la maggiore probabilità storica di successo del PIC non risolve il problema.

• Investire in un'unica soluzione i soldi disponibili ha rendimenti più alti dei PAC più spesso di quanto si pensi
• Cosa possiede davvero oggi un italiano in media tra soldi e altri beni se si guarda oltre la casa
• Quanti italiani hanno 500mila euro tra liquidità conto corrente e investimenti: chi sono, come fanno e come li hanno guadagnati